Welkom bij Tour-Challenge!

Aantal ploegen : 178, Managers online : 0

Forum - Armstrong and USADA

Categorieën > Wielrennen > Armstrong and USADA
Pagina 1 van 1 : 1
25/08/2012, 12:53
#1

Racingsis offline

Posts: 1219
Reeks: 3.1

http://bluggerj.blogspot.nl/

25/08/2012, 20:24
#2

Mathspurt offline

Posts: 3099
Reeks: 3.2

Ik ben alleszins blij dat hij nu de officile status heeft die hij verdient, namelijk die van een gedopeerde kampioen, zoals er wel meer zijn helaas.

Ik vind het wel onzin om de palmaressen te gaan aanpassen, want waar stop je dan? Mocht het consequent gebeuren, dan zou voor 2000 pas de nummer 10 in aanmerking komen om de nieuwe winnaar te zijn.

Toch n discussiepunt: waarom moet Floyd Landis z'n titel inleveren ten voordele van Perrero Sio, en Lance Armstrong niet? Zelfde situatie, alleen andere timing en andere bewijslast.

Wat mij betreft blijven alle rankings zoals ze waren (inclusief Landis en Contador), maar worden alle betrapte renners gemerkt als dopingzondaar, door hun naam bv. rood te zetten in een zwarte ranking. Dan ziet iedereen wanneer er hoeveel gedopeerd werd, en of de onderlinge verhoudingen klopten.

25/08/2012, 20:53
#3

Racingsis offline

Posts: 1219
Reeks: 3.1

Probleempuntje is wel dat je enkel het verschil ziet tussen "betrapte" coureurs en "niet-betrapte" coureurs.

Persoonlijk acht ik de kans dat een renner de afgelopen veertig jaar clean in de top tien van een grote Ronde of Klassieker reed niet zo heel groot.

Volgens mij was er best sprake van een "faire" competitie met een gelijke uitgangspositie voor de kanshebbers en mijn waardering voor de sportieve prestaties wordt er niet minder om.

Volledig schoon is natuurlijk altijd te verkiezen, maar de afgelopen veertig jaar niet af te dwingen, doordat de techniek voor controles te ver achter liepen bij de techniek van de prestatiebevorderende middelen, maar het zou me niet verbazen als het de laatste twee jaar al wat de goede kant op is gegaan.

Verder vind ik het zelf niet zo charmant wanneer een woordvoerder van een orgaan met een juridisch tintje uitspraken doet, voordat er een openbare, definitieve en gemotiveerde uitspraak is gedaan.

De logica "wanneer je geen inhoudelijke verdediging voert, ben je schuldig" is niet echt meer algemeen geaccepteerd in de rechtsgeleerdheid. In de Middeleeuwen uiteraard wel, maar die liggen voor wat betreft Europa al weer een tijdje achter ons.

Blijkbaar lopen de dopingagentschappen niet alleen op medisch gebied wat achter, maar ook op het juridische vlak.

25/08/2012, 21:40
#4

Onbekend team offline

Posts: 392
Reeks: -INF.1

Bijna iedereen gebruikte toen doping dus dat maakt opzich niet veel uit.

Je moet het zo zien van de 180 renners gebruikten er ongeveer 140 doping in een tour. Van die 140 was was Armstrong gewoon 7 keer de beste dan is het onterecht om te zeggen dat hij door de doping gewonnen heeft.

26/08/2012, 00:59
#5

Canard-i offline

Posts: 867
Reeks: 1.1

enige jammer is dat hij het nooit toegeeft (wat hij ook nooit expliciet gaat doen imo)

+ die arrogantie...

vooral de laatste jaren kwam dat naar boven, toen hij de zogezegde "spijtoptanten" persoonlijk ging terughalen in de grote rondes.

26/08/2012, 08:46
#6

ilma offline

Posts: 950
Reeks: 2.2

Hmmm, Lance is zo vaak gecontroleerd en nooit hebben ze wat gevonden.
Ik vind het dan ook maar vreemd dat ze nu zo'n hexe tegen hem voeren.
Dat floyd zijn titel moest inleveren kwam doordat ze hem betrapt hebben.
Nu met de hedendaagse controle's kunnen ze nog niets vinden bij Lance.

26/08/2012, 11:26
#7

Onbekend team offline

Posts: 594
Reeks: -INF.1

Quote Mathspurt: "Ik ben alleszins blij dat hij nu de officile status heeft die hij verdient, namelijk die van een gedopeerde kampioen, zoals er wel meer zijn helaas."

Gedopeerde kampioen? Voor mij nog steeds niet bewezen, geen positieve bloedwaardes, geen bekentenis, alleen 'getuigen' die ook als doel kunnen hebben om hem/het wielrennen ten onder te brengen in plaats van de waarheid boven tafel te houden.
Ik zie hem nog steeds niet als gedopeerde winnaar en zolang er geen concrete bewijzen op tafel komen zal ik dat niet doen ook.

26/08/2012, 12:05
#8

Racingsis offline

Posts: 1219
Reeks: 3.1

http://fraudbytes.blogspot.nl/2012/08/lance-armstrong-investigation-is-usada.html

06/11/2012, 10:54
#9

wwvdw offline

Posts: 22
Reeks: 3.3

Kom op S-Power, dat slaat natuurlijk nergens op. Als het om n persoon zou gaan die enkel en alleen Armstong beschuldigt dan kan ik jouw redenering begrijpen. Nu is het echter zo dat tientallen renners met een beschuldigende vinger naar Armstrong en Bruyneel wijzen maar tevens zelf opbiechten dat ze hebben gebruikt. Denk je nou echt dat een Leipheimer zijn carriere en vette contract in gevaar brengt enkel en alleen om een reeds gestopte Armstrong in diskrediet te brengen?

En hoe je het ook went of keert, de reputatie van Armstrong is natuurlijk helemaal kapot. Het maakt eigenlijk geen bal uit dat er geen positieve tests zijn geweest. De algemene perceptie is dat Armstrong aan de doping zat, dan kan je gaan wijzen op het feit dat er geen positieve dopingtests zijn geweest maar dat helpt niet.

06/11/2012, 11:51
#10

Onbekend team offline

Posts: 594
Reeks: -INF.1

Ik sluit niet uit dat hij aan de doping heeft gezeten, maar als er geen concrete bewijzen zijn vind ik niet dat je met 100% zekerheid kan zeggen dat hij doping gebruikt heeft.
Zeker ook de laatste (of eennalaatste weet het niet zeker) tour waar hij wederom schuldig is bevonden maar waar ook wederom geen bewijs van is..
Hij blijft voor mij zeker een van de grootste wielrenners aller tijden, omdat zelfs als hij gebruikt heeft hij nog steeds de tours allemaal gewonnen heeft, waarbij de nummer 2 tot en met 8 ook allemaal doping hebben gebruikt...

19/01/2013, 14:29
#11

Onbekend team offline

Posts: 269
Reeks: -INF.1

IK heb een deel van de show gezien...

Er is veel gepraat, maar niks gezegd. Ik dacht echt dat de bedoeling was dat hij ging uitleggen hoe het werkelijk in het wielrennen aantoe ging.

Armstrong, wat je vertelde wisten wij al, maar we willen meer uitleg.

19/01/2013, 15:59
#12

Onbekend team offline

Posts: 594
Reeks: -INF.1

We? Ik heb echt genoeg van al dat gezeur.
Voor mij zal hij altijd een van de grootste wielrenners blijven, ja ookal heeft hij doping gebruikt. In zijn 2de of 3de tourzege kon anders pas de nummer 27 de tour overwinning claimen als iedere dopingzondaar ertussenuit gehaald was.. voor mij een teken dat iedereen het gebruikte en dus er niet zo zwaar over getild moet worden.
Ben er klaar mee, ga ook bewust Tour de France kijken zonder commentaar (of in ieder geval, geen Nederlands commentaar) omdat de helft toch zal gaan over doping, en dat frustreert me en zorgt ervoor dat ik geen plezier meer heb in het kijken.

19/01/2013, 17:53
#13

Onbekend team offline

Posts: 269
Reeks: -INF.1

Ik heb niks tegen armstrong. Integendeel, Het is niet alleen door doping dat je 7 keer de tour wint. Er is zeer hard gewerkt. Ik denk enkel dat mensen als de USADA hypocrieten zijn. Deze verbannen Lance gewoon, terwijl ze volgens mij dit ook in een doofpot stoppen. Ik had gehoopt dat lance zijn boekje opendeed om zo ook deze mensen eens aan de schandpaal te hangen.

Iedereen die het er mee eens is dat Lance zijn 7 tourritten moet afgeven is een hypocriet. Dan moet onze eddy merckx dat ook doen, net als johan museeuw.

19/01/2013, 20:56
#14

Mathspurt offline

Posts: 3099
Reeks: 3.2

Ik heb altijd een enorme hekel gehad aan Armstrong, net als overigens ook bv een Richard Virenque. Niet alleen omwille van het vermoeden van doping (want laat ons wel wezen: in wielrennen is het intussen zo dat men bij iedere sterk presterende renner wel rekening houdt met betere doping, of een betere camouflage van doping), maar wel omwille van hun arrogantie. Op de Belgische TV is er heel veel aandacht voor het wielrennen, krijgen wielrenners ook veel kansen om hun zeg te doen, en de meeste renners maken daar ook dankbaar gebruik van. Een aantal renners (en Armstrong spande hier de kroon) had echter de houding om de pers te laten smeken om eens een woordje, en kon ook niet nalaten om keer op keer duidelijk te maken dat hij de touwtjes in handen had. Ook in wedstrijden intimideerde hij ronduit: ik ben bv nog niet vergeten hoe hij tekeer ging tegen een jonge Gilbert toen die er in de laatste rit naar Parijs toch nog een wedstrijd van wilde maken: als Mr Armstrong vond dat het tijd was voor 'celebration', dan mocht niemand dat verstoren, ook al ging het nog steeds om een wedstrijd.
Je zou elke renner die de boel bedriegt door doping te gebruiken een leugenaar kunnen noemen, maar voor mij zijn er daarin nog gradaties: Armstrong loog niet enkel door z'n dopinggebruik, loog niet alleen door z'n ontkennen van dat doping gebruik, maar was vooral ook bijzonder intimiderend en dreigend tegenover iedereen die de wereld van z'n dopinggebruik wilde overtuigen, tot zelfs het aanspannen van rechtzaken toe: je moet het maar durven: het gerecht laten 'recht' spreken om leugens in stand te houden.

Ook al was Armstrong de meest gedreven renner van z'n generatie (de beste zou ik hem niet noemen: z'n fysieke transformatie van voor z'n ziekte tot erna doet me te veel denken aan die van Ben Johnson): ik vind hem een zeer onsympathieke mens die ook in z'n 'biecht' geen enkele geloofwaardigheid heeft: daarvoor zou hij zich minstens ook moeten verontschuldigen tegenover al degenen die hij gentimideerd heeft omdat ze wilden aantonen dat hij een gedopeerde renner was. Ik zit dan ook helemaal niet te wachten op wat hij te vertellen heeft, of op wat Eddy Merckx over hem te vertellen heeft: laten we hem doodzwijgen, net zoals dat met Ben Johnson gebeurde. Geef mij maar renners zoals een Alex Zulle: ook grote renners die hun prestaties bij elkaar reden in dopingperiodes, en die hun gebruik gewoon bekenden en uit de sport verdwenen: zij behouden mijn respect.

En ik kijk verder naar wielrennen, genietend van de wedstrijd, maar altijd met in het achterhoofd de wetenschap dat een of meerdere van de hoofdrolspelers wel eens zou kunnen gebruiken.
Tip voor de Nederlandse spelers: kijk op VRT, zeker naar het avondprogramma van Karl Vannieuwkerke: niet elke dag is even interessant, maar ik kijk er met plezier naar.

20/01/2013, 09:15
#15

Racingsis offline

Posts: 1219
Reeks: 3.1

Ik beoordeel topsporters op hun sportieve kwaliteiten. De soaps erom heen kunnen me gestolen worden.
Natuurlijk zijn er topsporters die sympathieker overkomen dan anderen. Erben Wennemars en Epke Zonderland lijken mij bijzonder sympathiek als mens. Maar mijn waardering voor hun topprestaties en mijn waardering voor hen als mens staat toch behoorlijk los van elkaar.
Lance Armstrong heeft grote prestaties neergezet en langdurig ge-excelleerd in de breedtesport die het meest van een sporter vergt, namelijk het wielrennen.
Of alle toprenners in die periode nu wel of geen doping zouden hebben gebruikt, Lance zou er naar mijn overtuiging nog steeds met kop en schouders boven uit hebben gestoken.
Hij gebruikte doping. Is dat echt nieuws? Ik zal niet snel overtuigd zijn van een renner die topprestaties heeft geleverd in de periode 1970-2008 en die beweert dat hij clean reed.
Ik kan alleen hopen dat het wielrennen in de toekomst schoner wordt, want wanneer toprenners soms laten zien ook maar een mens te zijn en af en toe op een hoop gaan, komt dat de belevenis natuurlijk te goede.

Pagina 1 van 1 : 1